Na jun, Treći deo Sud u svojoj presude u slučaju Centar för Rättvisa vŠvedskoj, sumnja se da je većina presrećanja za komunikacije plan ministarstva Vanjskih Inteligenciju Švedskoj upozna Konvencije standardima. Ova presuda prati doslovno linije su iznijele od prethodne slučajeve na tajnu masa nadzor, tako potvrđujući još jednom visok prag za zaštitu prava na privatni i porodični život. Najnovije presudom Evropskim Sudom za Ljudska Prava (dalje Sud) na tajnu masa nadzor postavlja opet visok prag za zaštitu od osnovnih pravo da poštovanje za privatan život. To također utvrđuju mogućnost diskreciju da Ugovaranje Države uživaj u pitanjima nacionalne bezbednosti i prema prakse stranih inteligenciju. Preciznije, iz ljudskih prava neprofitna organizacija, Centar för Rättvisa, izazvao pravni okvir za signale inteligenciju u Švedskoj pred Sudom, tvrdeći da postoji rizik da je njen komunikacije su presreli. inteligencija praksi švedske Strane Obavještajne da je stavi pod mikroskopom od Suda, što je predviđeno veoma temeljan, korak po korak analiza okvira u mjesto. Signale inteligencija je praksa presretanja, obradu, analizu i javljam informacije od elektronskog signale. Trebalo bi da je zapazio da su informacije koje je presreo brige sve komunikacije podatke koje prolaze kroz elektronske signale i, stoga, i sadržaj podatke i metapodaci, to je, na primer, kada i gde je komunikacija je preuzeo mjesto. Signale inteligencija je jedan oblik sakupljao strane obavještajne službe. Prema švedski Strane Obavještajne Čin, možda je to samo biti izvršena je u odnosu sa stranom okolnosti za svrhe vrti oko pitanjima nacionalne bezbednosti. Aktivnosti truda svrhe za rješavanje zadataka u oblasti zakona ili zločin za prevenciju ne koristi od ovaj okvir. Osim toga, to je samo zabrinutosti signale prelazi švedski granicu i, stoga, komunikacija između pošiljaoca i prijemnik u Švedskoj možda neće biti zaustavljene. Prisluškivanja odvija u automatsku način, sa upotrebom prije definisana pretrage. Konačno, ovo je praksa vrši samo kao rezultat detaljan red ('kojim direktiva') koja je izdata od jedan od određenog Vlasti i to određuje svrhu i smer za inteligenciju aktivnost. Kandidat je imati status žrtve sa pravo da izazov zakon u pitanje u abstracto, pošto je gotovo ne moguce je da znam da li je to bio, u stvari, žrtva je ovo zakon i relevantno domaći lijek nisu bili na mjestu. U procjeni smetnje švedske Strane Obavještajne Djelovati na temeljne pravo da privatnog i porodični život, Sud temelji su iznijele na generala principima foreseeability i proporcije, odnosno li uplitanje bilo u skladu sa zakonom i potrebno u demokratska društvo', kao što su bili i gradi u svom Zakharov presudu, i kasnije je potvrdio u Szabó. Ovi principi su i generalno se u skladu sa Evropskim Unije slučaj zakon, u casu Digitalni Prava Irskoj i Tele Sverige Watson propisi. U concreto, Sud je baziran svoje procjene nakon faktora, kako da odredimo da li je švedski zakon upoznao jako zaštitnički prag: Sud, uprkos pronaći da zakon je nedostaje neki od navedenih područja, naime komunikaciju sa druge strane i obavijesti i lijek sistem, što je navedeno u jednoglasna odluka da sveukupno švedska Strane Obavještajne okvir za signale inteligencija je u skladu sa tih principa i zato je se ne smatrati u kršenje članak osam Konvencije. Na prvi pogled, ovu odluku izgleda da je samo potvrditi ono što je već 'pa osnovana u pravni red Evrope, u vezi sa prakse za masovno nadzor kroz veći deo kolekcije lični podaci. Kao što je rečeno u ovom CiTiP blogpost, dva najviše supranacionalni Sudovima Evropi, kroz seriju nedavne propisi na misu nadzor, usvojili je usklađeni stani, sa preporuke od jedne do druge, u tumačenju strogo zakonitog ograničenjima osnovna prava na privatnost i da zaštite podataka. U casu, Sud se odnosi na svoje Zakharov presudu svakom koraku, često ponavlja doslovno su iznijele svoje. Ipak, par poena zaslužuje da bude posebno spomenuo Na teoretskim nivou, zanimljivo je da se zahvalim na putu tradicionalni 'tri koraka-test', odnosno procjena li miješanje na temeljne prava je u skladu sa zakonom', 'potrebno u demokratskog društva"i"u potrazi za legitimni cilj', je da budem smislio. Tačnije, u slučajevima tajna masa nadzor, ovaj test je sve postaje 'minimum-zaštita protiv-zlostavljanje' test. To je uvek jasno i neupitno da zakone jurili interesu nacionalne sigurnosti kroz znači praćenja, uprkos tome što je na veliko i tajnu, ispuni treći stanju (legitimni cilj). Stoga, ovaj Sud se fokusira svoje analize na druga dva uslova, u često spojeni način. Drugim riječima, nakon rasprave o odvojeno general principima kvalitet zakon, foreseeability i proporcije Sudu važi tih principa kroz znači 'šest minimalnom zaštitom da nadzor režimima mora se sjediniti da bi biti dovoljno doglednoj da smanjuju rizik od zloupotrebe moć' (iako u stvari, oni su osam nego šest kao pokazao iznad). To je primjećen u ovom trenutku da opaska da, u zadnjih niz za masovno nadzor slučaj zakon, švedska Strane Obavještajne okvir je prvi da položiš test. Posebno, Sud je našao da je većina čuvari su se provode u signale inteligenciju okvir, i koristio taj argument do zakljucka da je sve u svemu, švedski zakon je zadovoljavajuće. Na ovaj način, činjenica da nema obzir potencijalnih zlostavljanju ili moguće zla osoba kad komuniciraju signale inteligencije da treća lica je zanemariti zbog tamo biti jak skup za nadzor nad provođenje Strane Obavještajne Čin. Međutim, nadzorom samo se tiče unutrašnje prakse, dok je zlostavljanje od trećeg i dalje otkrili. Štaviše, sistem za obavijest i učinkovit lijek jednako je problematično. To je priznao da je u praksi 'obavijest nikada nije donesena zbog tajnosti', a tu je i nema šanse za pojedinca da stvari budu obaviještene o tome da li njihovi podaci su presreli. Sud nalazi da postojanje general lijekovi za procjenu zakonitosti mjera u običan način dovoljan, posebno u svjetlu navedene nadzorni moći. To znači ipak je to samo pojedinaca, koji su zapravo svjesni da takvo prakse i želim da ih izazove, da će u praksi moći da traže neku vrstu lijek. Osim toga, istina je da nadzorom odvija na nekoliko slojeva, postavlja se pitanje da li je neki od ovih zaštite imati veće vrijednosti od drugih. Ipak, to naglasiti da je nadzor u pitanje uključuje Privatnost Zaštitu Vijeća u švedsku autoritet provodi signale inteligenciju, dok je švedski Zaštitu Podataka Autoritet je također bio umešan, objavljivanjem izvještaje da je dato ozbiljan razmatranje bivši autoritet. Dakle, zaista je pokazao da razmatranja privatnosti i zaštitu podataka su snažno i praktično uzeo u obzir činjenicu da generalno opravdava Sud je tačke gledišta. Konačno, to je takođe zanimljivo napomenuti da, iako Sud nalazi zahtjev od prije odobrenja na cijelu osigurati dovoljno garancija, to nije adresu argument kandidatom, koja se odnosi da nedostatak nezavisnosti pravosudni organ iz Vlade. Umjesto toga, Sud govori na nedostatak transparentnost i kako je opravdana kao naknadu po drugim mjerama. Bilo kako bilo, švedska okvir za pravosudni prije odobrenja ili, u hitnim situacijama, bivši post pravosudni nadzor, koji je već veći kontrolu nego sto Sud je obično zadovoljan.
Još jednu stvar da se napravi je da masovna nadzor prakse u pitanje se ne tiče dnevnih aktivnosti provođenja zakona ili, čak i više, svaku vrstu preventivni policije način, kao na primjer da li relevantne PNR slučaj.
Umjesto toga, to je ograničen na nišan, da područje nacionalne sigurnosti.
Međutim, to je upravo taj element koji ovaj slučaj čini još više zanimljivo, pogotovo uzevši u obzir trenutne situacije.
Posebno, to je prijatno iznenađenje to Sud daje za istu razmišljanju i standarde za mjere nacionalne sigurnosti i stranih inteligencija, oblast gdje države uživaj u najširem razliku od zahvalnosti, kao i toliko za mjere redovnih provedbu zakona i kriminalac postupka. Naravno, Evropskim Sudom za Ljudska Prava je ne obavezuje na isto nedostatak sposobnosti u vezi sa pitanjima nacionalne bezbednosti kao Evropska Unije. Tačnije, prema članak četiri Sporazuma na Evropska Unija, 'nacionalnu sigurnost i dalje jedini odgovornosti svakog Člana Države'. Ipak, sa neriješenom slučaju u vezi UK veliko prikupljanje podataka od obavještajne službe pod prismotrom Sud Pravde Evropske Unije, to je napomenuti da Evropskim Sudom za Ljudska Prava uzeo korak ka primjena isto kriteriji za oboje zakona i obavještajne službe u nasumičnim način. Dok to bi moglo potrajati dugo, posebno jer je ovaj proces održava u sred Brexit proces, prije nego je data prilika da pročitati presudu do CJEU, ili čak i prema Mišljenju Advokat General, to će biti legalno i politički zanimljivo vidjeti da li je CJEU će reagirati na isti ili sličan način kao Sud.
